就投资而言，其虚假投资的主观方面是故意的，而就验资部门而言，构成虚假验资的主观要件包括故意和过失。
第一，验资部门与委托单位恶意串通或明知验资内容虚假，故意出具虚假验资报告。
注册会计师法第二十一条列举了可以判定为故意出具虚假验资报告的四种情形：
（一）明知委托人对重要事项的财务会计处理与国家有关规定抵触，而不予以指明的；
（二）明知委托人的财务会计处理会直接损害报告使用人或其他利害关系人的利益而予以隐瞒或作不实的报告；
（三）明知委托人的财务处理会导致报告使用人或其他利害关系人产生重大误解，而不予以指明的；
（四）明知委托人的会计报表的重要事项有其他不实的内容，而不予以指明的。
第二，验资部门由于过失，使得虚假的验资材料得以通过。
对于验资部门执行验资业务而言，其出具虚假验资报告是否存在“过失”要看注册会计师是否“应当”预见而没有预见到“虚假结果”，或者已经预见到但轻信可以避免虚假结果。这就是注册会计师法第二十一条第二款“根据执业准则、规则应当知道”的情形。也就是说，是否正确履行执业准则的要求，是判断验资部门是否有过失的主要依据。
不可否认，在某种情况下，验资部门既无故意、也无过失，也有可能作出结论与真实资金不符的验资报告。其原因有二：一是，投资人欺诈手段或造假技术非常高明，而且与银行、商检、房地产管理等部门或其他有关机构中的不法分子串通作弊，制造虚假的验资凭证；二是，正常验资范围无法查明的不良出资、抽逃资金等。也就是说，验资部门已依据审计准则，正当履行验资程序对验资范围、验资依据进行审验，仍然出现了错误，那就属于验资固有的风险，验资部门没有过错，不应对损失承担赔偿责任。
三、验资诉讼的当事人及其承担责任的范围
确定当事人是追究民事责任的先决条件，而定准当事人，必须明确法律关系。
实践中，一些债权人起诉具有独立法人资格的债务人，有人认为应将债务人的出资人、验资机构追加为共同被告，此种观点并无法律依据。因为原告对这些被告并无相同的诉讼请求。确认验资诉讼案件中的当事人应分为两种情况：
第一种情况是债权人以债务人为被告提起诉讼，诉讼中发现虚假验资事实。此类案件中，由于验资部门不是原、被告之间争议的法律关系的主体，对原、被告之间争议的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系。因此，验资部门应被列为无独立请求权的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，法院可直接判令无独立请求权的第三人承担相应的责任，以避免重复诉讼。
由于债务人具有独立法人资格，债权人的损失应先由债务人以全部财产承担责任，验资部门仅就不足清偿部分在验资报告所证明的金额范围内承担赔偿责任。对此，最高人民法院的司法解释十分明确。法释［1997］10号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》中指出：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或虚假资金证明金额以内承担民事赔偿责任”；法释［1998］13号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》指出，会计师事务所“鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分再由会计师事务所在其证明金额范围内承担赔偿责任”。
第二种情况是债权人以债务人为被告提起诉讼，在判决生效后，执行过程中债权人发现由于虚假验资，使债权人的债权无法实现，或者债权人在对债务人起诉前就发现虚假验资事实，债务人已实际倒闭，致使债权人的债权无法实现，给债权人造成损失，其损失是由债务人和虚假验资部门共同侵权行为所致。根据民法通则第一百三十条，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。此时，债权人可以以验资部门和投资人为共同被告，提起侵权赔偿之诉，诉请投资人和验资部门承担连带责任，验资部门应在其验资报告所证明的资金范围内承担连带赔偿责任。
- 发表评论
- 我要纠错
